Rothko, 54 millones
mhut ( 7:22 PM)
Una persona me dijo una vez, intentando zanjar puntos de vista dispares en una charla sobre arte, algo así como que una obra no adquiere valor porque alguien la aprecie en mayor o menor medida, sino que su valor reside en lo que el comprador final esté dispuesto a pagar.Digamos que aplicado a este caso, el cuadro que vemos en la captura puede gustarle a uno mucho, poco, o nada, pero su valor son 54 millones de €uros, simple y llanamente porque una persona así lo ha decidido y es lo que ha pagado por él.
Sólo su autor seguramente, sabrá qué significado tiene (si es que ha de tener alguno), pero con su aparente simpleza de dibujo y colores, se ha convertido en el récord mundial de obras de arte subastadas.
Rajadas
El arte es un tema espinoso en nuestra civilizacion, los que no entienden de arte ven un cuadro con 4 rayas, y saben que el valor material de la obra es casi nulo y el valor tecnico de la ejecucion es tambien casi nulo.
El arte es una mafia muy poderosa, como lo es el mundo de la moda, el mundo de la musica o el de los gourmets. Hoy han pagado 2 millones de yenes por dos melones. Un atun rojo vale 4 millones de yenes en el mercado del pescado. Acaso vale tanto ese pez? Vale 1 millon de dolares que Naomi Campbell pasee por una pasarela?
Pues con el arte pasa igual, no hay que buscarle sentido, es un club selecto con sus propias normas y ninguna de ellas tiene logica, pero se mueven intereses financieros importantisimos que no tienen nada que ver con el arte.
Blanqueo de dinero, desgrabar impuestos, donaciones de origen poco claro, estorsion...ect ect. Si consideras que 3 rayas de colores no valen tanto dinero, tienes razon; pero este juego es bastante diferente.
De todos modos, yo no quise juzgar el valor de esas tres o cuatro franjas coloridas, porque en cuestiones de arte, pienso que una obra, cualquiera que sea y de quien sea, no tiene por qué llevar impreso un valor monetario. Su único valor en mi opinión, debería ser exclusivamente artístico y por tanto, personal. A mí particularmente este cuadro me gusta, visualmente hablando. Técnicamente no soy ningún entendido, ni lo pretendo. Pero nunca podré pensar en dicho cuadro "añadiendo" un valor monetario, ni siquiera de 1 €uro, porque yo no lo entiendo así.
Yo soy mas materialista supongo, para mi el arte tiene un componente de dificultad tecnica-artistico que me enamora o me desagrada.
Pero desde mi punto de vista el arte ha muerto hace mucho, cuando se volvio democratico y relativo. Hoy dia pasas selectividad y puedes ir a la universidad a aprender a ser.." un artista", y tu profesor de pintura es un iluminado, como lo seras tu, te hacen creer que hay una especie de mistica, donde solo hay un nombre, dinero , publicidad y apoyo mediatico y muchas veces una gran falta de talento. Hay artistas modernos, gracias a dios algunos nos quedan. Pero creo que la magia del arte moderno es que creemos que existe, por que todos los demas tambien lo creen.
Que porque vale esta basura pintura mas de 50 millones de euros...? pues yo sinceramente viendolo no lo se, pero lo que esta claro es que en una subasta, uno dice 2 otro dice 10 y al final el ultimo dice que paga 54, pos fale. Eso no significa que los valga, y seguro que si el tal Rothko Sifredi levantase la cabeza estaria flipando por no ver ni un duro de esta pastisima.
Puedo entender que Las Meninas, o La Gioconda valgan una pasta larga (por ello no se venden) porque las tecnicas innovadoras usadas en su dia, por el significado, la epoca, la luz lo que sea... Pero 4 rayas por muy bien pintadas que esten....